[문학의 지적 수용 어떻게 볼 것인가?]

{풍자 시의 비판과 수용}

 

[칼럼니스트/대중문화평론가/이승섭시인]

 

1. 문학이란 굳이 에콜로지의 이론을 차용하지 않더라도  생로병사의 거치는 일은 당연지사일 것이다.

생존의 정글법칙은 살아남는 이유를 내장하면서 진화하는 것 또한 사실이기 때문이다.

문학의 땅은 이런 존재 법칙에 가장 보수적인 성격과 표정을 갖고 삶을 유영한다는 점에서 인간의 곁에 머물러 왔다. 기쁨과 행복에서는 환희의 모습을 보이고 분노와 슬픔에서는 앙상한 가시를 앞세워 사나운 기세로 다가오기 때문이다.     

인간의 삶 자체는 모순과 어리석음이 복합적으로 작용하는 현장이다. 이 현장을 바라보는 지적 뇌수(腦髓)에는 두 가지의 태도가 발생할 것이다.

첫째는 현실에 순응하는 사람과 이를 비판의 시각으로 자기화하는 사람으로 구분한다면 첫째는 대상에 동회는 거리의 소멸(消滅)이 있고 후자에는 대상과 일정의 거리(距離)를 유지하는 점에서 비판의 지적 기능이 작동된다.     

 

시인에 의해 의도된 풍시조(쪼)의 형태는 오래전부터 풍자 시에 調(쪼)를 더하여 대체로 3 행 70자 내외의 실험을 시도하고 있는 듯하며 추종자들의 의해 몇 권의 저서를 발간한 것을 보았다.

그러나 촌철살인의 기법을 사용하는 점에서는 산문적인 형태의 기법에서 일탈하고, 형식에서도 일정한 형태의 3행을 보이고 있다는 점에서는 과거보다는 다르게 느낄 수 있는 것 같다.

풍시조는 몇 개의 실험을 거친 과정에서 오늘에 이르고 있지만 1991년 『시집 기타』를 발견하면서 풍시조라는 이름이 등장하지만 여기서 “무슨 실험이냐 의도에서 써졌다고 할 수 있고 없고”의 말로 본다면 확실한 신념에 의해서 시도된 변화는 아닌 듯하다. 박진환시인의 25 시집에 이르면 아예 시집의 제목이 『諷詩調』(2007년 3월)로 탄생된다.

 

서문에서 “살아있는 문학적 육성이 있다면 바로 풍자 시를 들 수 있는 것으로 본다” 는 주장에 이어 “꼬집고 비꼬고 깎아 내리고” 비아냥하고 비판 · 고발 · 폭로를 목적으로 하는 시는 “악의 교정” 또는 “개선의 의도의 비 정상과는 달리 휴머니즘이 자리하고 있다는”주장을 하고 있다. 이 말은 풍시조의 본질을 말하는 것으로 이해가 된다.      

물론 모든 문학의 본질은 휴머니즘으로 귀환한다는 점에서 특이한 주장은 아니라고 보지만 그러나 풍시조의 형태가 짧은 3행이라는 점과 내용에서는 풍자 시와 다름이 없다는 이유에서 풍자의 자리는 한계가 있다고 보는 것이다.

왜 그런가 하면 3행에서 꼬집고, 비꼬고, 깎아내리는 작업을 수행해야 한다는 점에서 룰을 가지고 있다는 특이한 점이다.

 

풍자의 특성은 때로 사설적인 요소를 가미할 수도 있지만, 아예 한계점을 설정하고 의미룰 구겨서 넣는 일은 글의 한계를 가질 수 있다는 점이다.

창시자 박진환은 말처럼 새로운 것도 아니고 다만 “명명과 시형일 뿐”라는 점에서 과연 3행의 룰을 유지하는 이유와 새로운 명명이 시적 변형에 무슨 의미를 가질 것인가의 이르기 때문이다.      

 

 

2. 문학에서 새로운 시도는 늘 있어왔다.

 

3장 6구 45자의 전통적인 시조 형태를 시도한 적은 있지만 외면의 운명울 맞아 사라졌고 최근에 3-4-5-6조의 민조시라는 해괴한 명칭으로 당혹감을 남긴 경우도 있지만, 그 운명을 예단하기에는 아직 판단을 유보해야 할 것이라고 본다.

왜 그런가 하면 새로운 실험에는 이론적인 타당성과 시적 내용의 합리적인 수용이 독자에게 어떤 반응으로 나타날 것인가를 기다려야 하기 때문이다.      

그렇다면 풍시조라는 형태도 “아직”이라는 부사 앞에서 서성이는 길에는 틀림이 없다.

새로운 형태의 출현은 그럴만한 이유-

사설시조의 등장은 임란이 지난 후에 서민들의 문학적 표현 욕구에 부흥하기 위해 전통적인 형태를 파괴하면서 나타난 것-

 

이는 전통적인 형태의 변화를 의미했다면 산문적 풍자의 모양새가 시조와 유사한 3행으로 압축하여 표현해야 할 당위성이 시대적인 변화와 일치하는 합당한 이유가 있어야 할 것이다.

그리하여 엄정한 룰로 돌아가는 일이 오늘날의 독자들의 취향과 일치하는가 에는? 마크이다.

현대인의 삶은 엄정한 틀에 갇히기보다는 오히려 벗어나려는 쪽을 선택하고, 격식을 벗어던지는 자유정신을 더욱 선호하기 때문이다.      

문학도 사람의 취향과 시대적인 변화와는 항상 맞물려 돌아가는 관계는 일탈할 수가 없기 때문이다.

그러나 작금에 민조시라는 것도 형식적인 틀을 강조한 이유에는 설명이 없고 박진환의 풍수 3행이라는 룰을 사용해야 하는 이유를 명확하게 알 수 없다는 점에서는 같다고 보는 것이다.

아울러 압축에는 늘 현란한 시적 장치가 등장한다.

 

시의 운용의 제약은 잘못하면 촌철살인의 비유가 아닌 말장난(pum)의 유희에 이를 수도 있으며 인간의 어리석음과 부조리한 사회 현실을 비판하고 폭로하는 풍자는 궁극적으로 당위적 현실 그리고 진정을 이루는 목적에 이르기를 목표로 할 때, 겉으로 드러난 폭로나 비판에 목적이 있음이 아니고 진정과 순리로 돌아가는 길을 만들기 위한 점에서는 아이러니다.     

현실에 대한 온도를 말하는 비판이 주류를 이룰 것이다.

그러나 현실은 항상 모순과 대립적인 거리를 유지하는 척도에서는 지적인 점-

현실에 냉엄한 판단과 분석력을 갖추고 문학적인 소양을 갖추었을 때 풍자의 기능은 진정한 자유정신의 발양을 최대한 허용하는 점에서 때로 산문적인 시의 모양으로 발전한다면 형식의 제약은 내용의 위축을 초래할 수 있지 않을까 하는 염려이다.

 

비판의 당위성은 정확하게 현실을 직시하고 분석하고 판단하면서 표현하는 지적인 작용이 우선할 때 독자의 호응을 받을 것이기 때문이다.     

자칫 신문기사와 유사할 수 있다면 이는 시에 대한 모독이 될 것이다.

그리고 지루한 비판과 설교조는 때로 식상하기 때문이다. 여기서 엄정한 틀 속에서 압축된 내용은 무한의 상상력을 자극하는 압축의 효과 장치를 기대해야 할 것도 따라오는 문제일 것이다.        

 

3. 풍시조란

 

이 실험은 독특한 풍시조인가?

성공하는 실험일까?

이 대답 앞에 당당하려면 더 많은 연구와 실험의 결과가 긍정적이어야 할 것이다.

마치 초기 기독교에서 바울, 불교에서 용수나 아난의 뛰어난 제자의 의해 세계적인 종교가 된 이치는 문학에서도 타당한 비유가 될 것이다.

신문 기사를 문학으로 말할 수 없듯이 신문 기사가 문학의 소재는 될 수 있지만, 문학적, 의장(意匠)이나 시적 장치를 갖추었을 때 비로소 문학적인 가치로 승화할 수 있을 것이다.

이러한 이유에서 본다면 문학적 수용으로 승화하기 위해서는 힘겨운 언덕을 넘어야 되지 않을까 하는 것이다.

왜 그런가 하면 시적 깊이를 갖지 못하고 대부분 피상적인 사건 나열에 불과하다는 점이다.

지적 작업인 풍자를 위해서는 깊이만큼 지적(知的)이어야 하고 반응 또한 지적인 거름을 통해야 하기 때문에 자칫 사회적 불평으로 흐르지 않고 옳고 바른 곳을 지향하는-

흥미를 유발하면서 지적 조건이 따라오기 때문이다.

아울러 풍자 시의 자유적인 정신보다는 3행이라는 제약 속에서는 비판의 한계를 가질 수 있다는 우려에서 『아직』이라는 단서를 말하는 이유이다.

마지막으로 풍자 시가 잘못되었는 것이 아니라 3행의 룰 안에서는 한계가 있다는 것을 말하는 것이기에 다른 눈으로 보지 말기를 기대하며 지적인 풍자 시를 어떻게 만들어 내느냐가 더욱 중요한 가치가 넘치는 풍자 시가 되지 않을까 하면서 에필로그 하련다.    

 

2023. 10.     

 

금요저널 주필/칼럼니스트/대중문화평론가/이승섭시인 

[필자의 저서 ]

 

 

 

 

 

 

 

[가을의 휴머니즘]